Saving...En février prochain, « Star Wars Episode 1 : la menace fantôme » sortira en 3D au cinéma. Ça n’a rien d’une surprise : depuis « Avatar », le relief est omniprésent dans les salles obscures. Mais cette techno ne fait pas l’unanimité. Certains spectateurs sont emballés, adorent l’impression d’immersion que leur procure la 3D. D’autres ne la supportent pas : elle leur donne mal au crâne… Alors nous, à SVJ, on aimerait connaître votre avis. D’abord, en répondant au sondage qui est sur la page d’accueil de notre site, en bas à droite. Ensuite, en nous laissant dans les commentaires vos avis, anecdotes, coups de cœur ou de gueule sur le sujet… Et nous reproduirons certaines de vos réactions dans l’article consacré à la 3D qui sera au sommaire du SVJ de février 2012 !
Articles relatifs
Derrière le phénomèn...
C'est aussi le derni...
D'incroyables vidéos...
C'est mieux que ce à...
SVJ vous propose de ...
Les joueurs de foot ...
"Qui mème me su...
Boum, boum, Kate rev...
Pour cette nouvelle ...
Loading ...
Bof… Lorsqu’une production à succès est terminée depuis longtemps, rien de mieux que d’en faire une version 3D… C’est juste pour faire encore plus de fric, c’est tout ! -_-
En effet certains réalisateurs abusent réellement: un effet 3D a deux sous, sous exploité et parfois rajouté “à l’arrache” APRES le tournage !!!! (mais bons certains autres tirent bien leur épingle du jeu)
Sans parler des cinémas et leurs prix exorbitants.
J’espère bien qu’un cinéma casse les prix de la 3D un jour mais visiblement c’est pas pour demain.
Sinon je n’ai jamais ressenti de gêne au niveau des yeux ni des couleurs.
Mais bon je pense que la 3D c’est quand même l’avenir du cinéma mais la technologie n’est pas prête, voila tout.
Nous vivons les debuts, les balbutiements de la 3D !
(plus tard on pourra ronchonner “nous à nootre époque on avait pas la télé en 3D ! ^^ “)
Pour le domaine vidéoludique, j’attends pas mal de la 3D (immersion,quoi !) .
Bien sur il faut des jeux l’exploitant intelligemment (et pas que des FPS à deux balles).
Bref, de mon point de vue, la 3D c’est l’avenir mais c’est trop cher et pas au point.
La 3D, c’est bien, mais uniquement quand le film l’exploite bien, ce qui n’est souvent pas le cas. Le coût des places n’est donc souvent pas justifié. Personnellement, aucune sensation de mal d’yeux…
je ne pas vraiment dire que je n’aime pas la 3D car… je ne la voie pas! En effet, à cause de mon hypermétropie, mes yeux ne sont pas coordonnés comme il le faudrait pour voir ces nouvelles images. Cela me donne une mauvaise estimation des distances qui se remarque généralement lors d’un match de badminton où il m’arrive fréquemment de frapper alors que la balle est encore à un mettre de moi.
Le cinéma en 3D ne m’apporte donc rien (Mon premier film 3D était Avatar) et cela me révolte de voir que les réalisateurs ressortent des film déjà vu, en stéréoscopie. Il serait temps qu’ils arrêtent de nous prendre pour des “vaches à lait”.
Vivement la fin de cette mode ridicule. Enfin je l’espère. Et vive les dessins animés en 2D! Je me réjouis de voir le prochain Ghibli, tiens! Enfin, s’il sort à moins d’une heure de train de chez moi!
La 3D c’est l’avenir du cinéma.
Né progressivement dans la seconde moitié du XIXe siècle, il est sans cesse amélioré au fil du temps par des grandes personnalités comme Louis Aimé Augustin Le Prince, William Henry Fitton, Thomas Edison, Émile Reynaud ou encore les frères Lumière.
Le XXe siècle apporte le son et les couleurs aux films. Le XXIe, le relief.
L’Evolution nous réserve d’autres merveilles dans les années à venir.
J’espère vivre assez longtemps pour en profiter…
c est bien mais sa donne mal a la tete
En fait tout dépend du réalisateur : si certains films n’ont absolument rien de plus en 3D, certains offrent des moments magiques, par exemple Sanctum, que je n’ai pas vu, mais qui selon SVJ exploite magnifiquement la 3D; ou encore Avatar qui nous donne des scènes sublimes.
C’est bien pour cela que je parle du réalisateur : si j’en crois SVJ, James Cameron a, pour Avatar, utilisé un procédé génial : faire focaliser les caméras vers l’élément principal de l’image, annulant tout mal de crâne que je n’ai personnellement jamais ressenti. D’ailleurs, pour les lunettes qui soi-disant font mal, il suffit de les repositionner de temps en temps.
La dépense de 1€ pour les lunettes est quant à elle négligeable par rapport au prix du billet lui-même.
En conclusion, si on donnait raison à tous ceux qui se plaignent de la dernière avancée technologique, le cinéma ne serait jamais sorti de l’atelier des frères Lumière…
moi j’utilise les les lunettes noir c’est beaucoup plus pratique que les les lunette rouge et bleu!
Vous utilisée tous les lunettes rouge et bleu ou vous utilisée les grosse lunette noir vous?
la 3D c’ est bien mais sa dépend pour quel film, et à condition d’ avoir des lunettes popres !!!
Comme certain l’on dit avant moi, la 3D, souvent n’apporte rien et devient juste un argument de vente pour les réalisateurs. Malgré tout il faut peser le pour du contre. Il est vrai que c’est une super avancée technologique, que on est souvent scotché à son siège lorsque qu’une valve de feu nous arrive en plein visage et que si on aime les sensations fortes, la 3D devient le facteur idéal pour s’amuser au cinéma. Mais, c’est vrai la place de cinéma devient beaucoup plus chère, on voit avec la 3D moins bien les couleurs (je suis allé voir Avatar au cinéma avec et sans la 3D)et lorsqu’on a des lunettes, c’est pas pratique. La migraine après le cinéma, par contre, je ne l’ai jamais eut.
Maintenant je voudrais parler des jeux vidéos en 3D. J’ai une Nintendo DS et j’y joue assez souvent. Malheureusement, avec l’arrivé de la 3D, mes jeux deviendront rapidement obsolète si je ne change pas de console. Donc, comme je n’ai pas assez d’argent de poche pour m’en acheter une autre, je vais devoir oublier totalement ma bonne vieille console de jeux…
Je pense que la 3D est une bonne chose, mais à utiliser avec modérations pour ne pas que cela deviennent banal ou même ennuyant. utiliser la 3D, c’est bien gentil, mais il faut dire, rien ne vaut un bon film en 2D. Après la 3D, est-ce comme l’arrivé du parlant dans le cinéma muet (heureusement que “the artiste” était en 2D !), doit-elle obligatoirement supprimer totalement la 2D ?
moi j’aime bien la 3D qui donne un réalisme aux films. De plus, j’aime bien la technologie et suis impressionné par l’avancée du film pendant ces 50 dernières années. Cependant je trouve un peu exagéré de refaire star wars en 3D qui est un film culte et qui m’a pas besoin de la 3D pour le rester. Allez, la prochaine fois ce sera “la folie des grandeurs” qu’on mettra en 3D
La 3d c’est bien mais seulement si c’est bien fait sinon sa ne sert a rien
je suis d’accord avec Maxou et pour l’instant je n’ai npas vu un film ou le relief était grandiose mais c’est mieux que rien…..
Moi je n’aime pas la 3D:
-c’est beaucoup plus cher: là où j’habite, une place de cinéma normale coûte entre 11 et 16 euros tandis qu’une place 3D coûte entre 22 et 30 euros!!!!
-ça ne sert à rien pour la plupart des films (il y a quelques exceptions mais sinon…)
-on voit moins bien avec les lunettes, surtout quand on a déjà des lunettes normales en-dessous
-le cerveau doit travailler plus, et à la fin du film on n’a pas retenu beaucoup image, contrairement aux vrais films..
-les films ont tendance à s’en servir comme argument “de vente” plutôt que de l’utiliser pour donner une profondeur au film
-les lunettes, quand elles sont vendues, coûtent 15 euros. C’est ridicule!!!Pour un morceau de carton avec du plastique……. =(((
-quand elles sont louées, elles coûtent quand même plutôt cher et on doit les relouer à chaque fois!!
-et ça fatigue beaucoup les yeux = donc migraines
c’est assez décevant tout de même…
Ah, vivement le prochain Tarantino (sans 3D)
Oui je pense que la 3D est une bonne idée mais je ne sais pourquoi certaines personnes on un gros mal de tête après une séance 3D
Beaucoup de gens me disent ne pas supporter la 3D à cause du mal de tête ou quelque chose dans le genre que ça leur occasionne ; je respecte cette opinion, mais je ne vois pas du tout ce qu’ils veulent dire.
Il n’y a qu’une chose en moi qui souffre quand j’achète une place 3D : le porte-monnaie. Encore que la plupart du temps, je ne regrette pas d’avoir payé la surtaxe — entre parenthèses, la 3D prend véritablement tout son sens dans les salles IMAX, je parle en connaissance de cause.
Au final, même si c’est devenu un vil argument de vente, certains films méritent vraiment cette avancée, car l’immersion dans le fil de l’histoire est alors totale. Pour d’autres, elle n’a aucune valeur, ce sont des films qui soit n’ont pas grande vocation, soit se suffisent à eux-mêmes tant ils sont solides par ailleurs.
Merci tout le monde pour vos commentaires. Nous en reproduirons des extraits dans l’article consacré la 3D du SVJ qui sortira le 20 janvier. A +
Olivier LASCAR
Je pense que la 3D est une erreur. Les avancées technologiques prennent peu à peu la place sur l’art cinématographique. Avec cette dernière les films ont tendance à s’en servir comme argument “de vente” plutôt que de l’utiliser pour donner une profondeur au film (la 3D dans “Avatar” se justifie alors qu’elle n’a aucune raison d’être dans “Harry Potter et les Reliques de la mort – partie 2″). La 3D devrait rester occasionnel, car même si elle a fait beaucoup de progrès -souvenez-vous des fameux “Spy Kids” avec les lunettes rouge et bleu au cinéma -, elle oblige le spectateur a payer son billet plus cher.
Au final, je trouve que la 3D apporte plus de contraintes qu’elle n’apporte d’avantages. Elle n’est d’ailleurs pas gage de qualité. C’est pourtant là-dessus que semble miser les réalisateurs, ils veulent imprégner l’idée que “3D=Bon film” dans la tête des spectateurs. En misant tout sur le côté ludique de la 3ème dimension, certains en oublient l’essence même du cinéma : un bon film, c’est avant tout un bon scénario.
Je trouve que c’est vraiment très variable, ça change beaucoup selon les films…
Par exemple, j’ai était voir “Tintin et le secret de la Licorne”, et je ne voyais pas l’intêret d’avoir rajouté la 3D. Mais Avatar ! C’était incroyable. Vivement que Star Wars épisode 1 sorte en 3D !!!
Enfait, pour Star Wars I, je vois pas comment cette 3D aura été faite, car le film a déja été tourné. A moins qu’ils décalent juste les images, mais dans ce cas ce ne sera plus de la vrai 3D.
Il existe des procédés pour faire de vieilles images 2D des images 3D. C’était dans SVJ (je ne retrouve plus le numéro désolé). Crois-moi que je ne vais pas hésiter pour le voir!
En fait si tu as raison ce serait juste une excuse pour repasser le film en salles et refaire des bénéfices… Sûr que George Lucas n’est pas la moitié d’un c*n!
Moi, je suis contre :
-les places coûtent plus chères..
-on a mal aux yeux..
-le cerveau travaille tellement, que à la fin du film on ne retient aucune image, contrairement aux vrais films..
-les lunettes sont fragiles, et non réutilisables : pour les nettoyer, il faut acheter les lingettes !
Donc arrêtons la 3d !
Pour ma part, la nouvelle technologie qu’est la 3D est méliorative. En effet, elle nous permet de nous évader, changer nos habitudes. Je m’explique, nous ne possédons pas tous des TV 3D ( coût relativement élevé), et par conséquent cela reste rare que nous regardons un film en 3D. De plus, si il existe quelques défauts( mal aux yeux, etc) ceci n’est pas le cas de tout le monde. Par ailleurs, si une personne veut voir un film sans son option 3D, certains cinémas non équipé les projectent( malgrès ce que l’on pourrait penser, ils sont nombreux). Je tiens à souligner que les prix des places diffèrent selon le cinéma. A vous de trouver le plus rentable! Puis que dire de la publicité sur la 3D… De nos jours, tout ce qui est nouveau fait l’objet de beaucoup de publicité. Il est vrai que les véritables scènes en 3D restent souvent minoritaires dans ces films mais il en résulte que l’on” savoure” mieux ces scènes. Et pour finir… laissons à cette nouvelle technologie le temps de nous bluffer! N’oublions pas que cette option est toute nouvelle. Lorsque cela deviendra “plus banal”, les prix baisseront!
La 3D c’est bien mais certain film ne donne vraiment pas l’impression qu’il y en ai
Je trouve, de ma part que souvent les films en 3D sont seulement réalisés pour que le téléspectateur prenne une place, donc plus chers. Souvent le 3D ne sert à rien, mais il donne quelques effets de plus. Et d’autre part, le 3D fait mal à notre vue, pendant et après le film, j’ai une petit sensation douloureuse dans les yeux, je ne c’est pas si c’est moi, ou tout le monde.
pour le cinéma en 3D mais faut soit visible sinon je voit pas l’interet de payer plus
À mon humble avis, la 3D est un moyen excellent d’augmenter le réalisme des films, principalement au cinéma. Mais jusqu’ici, tous les films que j’ai vu en 3D étaient « en profondeur » et non pas « en relief » ; j’entends par là que les objets & les personnages ne « sortaient » pas de l’écran. L’effet en est du coup beaucoup moins impressionnant qu’il pourrait l’être ; néanmoins il rend bien plus réalistes les films et procure une sensation d’immersion accrue. Nous sommes encore loin de la 3D « environnante » où le décor est autour de nous − comme à la Géode −, et le rendu n’est pas encore bluffant. Finalement, les « films » les plus impressionnants & réussis en 3D sont les courts métrages (publicités principalement) qui sont diffusés avant le film principal… En arriver là, c’est inquiétant… Mettons cela sur le fait que la 3D est une technologie qui débute ; laissons-lui le temps de nous impressionner…
D’un point de vue plus terre-à-terre − et je parle ici que pour le cinéma auquel j’ai l’habitude de me rendre −, je trouve honteux d’augmenter le prix du billet de 3 € sous prétexte de « frais techniques » et autres « frais d’entretien »… Pour des lunettes que l’on nous loue, je ne suis pas sûr que ce tarif soit justifié… Je crois savoir que dans certains cinémas on achète les lunettes, ce qui est beaucoup plus avantageux pour le client…
Pour conclure, je dirais que la 3D est une technologie qui débute mais prometteuse, à condition qu’elle se banalise (pour en baisser le coût) et qu’elle rende encore plus spectaculaire les séances de cinéma, pour notre plus grand plaisir !
Non mais franchement maintenant tous les films essaient de marcher grâce à la 3D,Avatar par exemple était on ne peut plus vide question scénario.
Qui plus est payez 5 € pour voir en 3D est avoir mal à la tête à la fin est tout ça pour quoi ?
Je vais te tuer. Aucun film n’est plus riche en scénario qu’Avatar et nul n’a le droit de critiquer un film que j’ai regardé 2 fois en 3D mais 20 fois en DVD “classique
Personnellement, je trouve qu’en général, la 3D ne sert pas à grand chose dans les films et diminue même la qualité car on voit moins bien avec les lunettes, surtout quand on a déjà des lunettes normales en-dessous. Ca peut être sympa des fois, mais je trouve que ça ne vaux pas le coup de payer 1 euro en plus pour ça, déjà que les places sont chères…