Saving...
La catastrophe est historique. Quelle conclusion faut-il en tirer ? On vous pose la question au travers du nouveau sondage SVJ. Et n’hésitez pas à nous laissez un commentaire pour expliquer votre réponse.
Loading ...Articles relatifs
Tornade de feu à Sao Paulo
Une tornade de flamm...
Une tornade de flamm...
Idiocracy
Genre : comédie...
Genre : comédie...
Un étrange pont déroulant...
Crédit photo: Ste...
Crédit photo: Ste...
Tempête sur l'Australie
Des milliers de mais...
Des milliers de mais...
Construire pour résister aux séismes
Le plus triste dans ...
Le plus triste dans ...
SVJ 260: Sommaire
Cliquez ici pour dé...
Cliquez ici pour dé...
SVJ 260: pour en savoir +
Nous vous conseillon...
Nous vous conseillon...
Les gagnants Innovez 2010 !
Les trophées annuel...
Les trophées annuel...
SVJ 268: pour en savoir plus
Ce sont les liens qu...
Ce sont les liens qu...
Je penses qu’il faut juste surveilller !
Désoler tout le monde mais pour ça je suis pas franchement écolo !
Et puis mon père travaille dessus , il n’a jamais rien eu !
cette fichu catastrophe aurait du nous ouvrir les yeux, seulement les autorités disent qu’ils ont compris mais ça ne les arrêtent pas pour autant! depuis cet accident combien de centrale ont fermé?
de plus ils nous disent “vous inquiétez pas les dechets on sait s’en débarrasser” mais… a mon avis tout finira par ressortir des puits!
Bonjour,
je pense qu’on est trop dépendants du nucléaire en France mais arrêter toutes les centrales du jour au lendemain est une solution bien trop radicale mais les solutions comme hydroélectrique, l’éolien ou le solaire devraient êtres mis plus en valeur par rapport au nucléaire sans le remplacer totalement. Après tout, ce n’est que de la vapeur d’eau qui sort des réacteurs nucléaires ce qui n’est pas nocif pour l’environnement.
Le Japon est un pays merveilleux que je respecte mais pas question d’arrêter le nucléaire car c’est l’une des seule chose que nous Français savont faire et qui rend service au autre pays.
La seule chose à faire c’est renforcer la sécurité car un accident peut vite arriver même en France une piscine de refroidisement qui fuit, le réacteur en surchauffe est catastrophe mais je continu de croire qu’il s’agit de l’énergie de l’avenire.
Comme le dit XXXXX on ne peut pas se passer du nucléaire (tout de suite en tout cas) mais il faut quand même “le” surveiller ,nous avons pu constater les dégâts qu’il peut y avoir en cas de problèmes… en France où il n’y a pas de tsunami ni de séisme magnitude 9 mais le risque zéro n’existe pas. Il vaudrait mieux investir dans les énergies propres pour fabriquer de l’electricité mais bon ça ne se fera pas en un jour, peut-être que dans 50 ans (au mieux) on pourra sortir du nucléaire -plutôt de la fission car la fusion est une énergie prometteuse.
Affaire a suivre…
Arrêter le nucléaire c’est ne plus faire d’ordinateur, ne plus regarder la Télé, et l’hiver, oubler votre bon chauffage et tout autres loisir que les français ne peuvent pas s’en passer, on parle aussi de voitur électrique mais il faudra certainement rajouter 1 centrale nucléaire si l’on veut que tout les français remplacent leur voiture a Gazoil ou essence. Je vois plûtot un avenir nucléaire plus qu’écologique même si je le voudrai car nous sommes de plus en plus nombreux et c’est pas avec l’écologie qu’on pourra aliment tout le monde
Honnetement moi j’aime pas ca, j’habite près de la plus vielle centrale de France (celle de Fessenheim) et j’ai appris qu’il veulent encore la faire fonctionner pandent un petit bout de temps et je sens que cette histoire va mal finir…
On pourrait se passer du nucléaire j’en suis sûre et après Tchernobil et Fukushima on devrait tenter de trouver d’autre sources d’alimentation, mais bien sûr personne ne le fera et pourquoi?? Car cela coûterait trop cher de chercher une solution a la fois écologique et non-dangereuse!!! Et vu qu’aujourd’hui on ne jure que par l’argent ce sera pas demain la veille vous pouvez me croire.
Je pense que c’est nul de vouloir continuer le nucléaire,alors qu’il existe d’autres sources d’énergie:le renouvelable.Franchement,risquer la vie de millions de personnes tout ça pour du fric,c’est lamentable.
Nos impôts sont gaspillés. Je me contente d’une phrase pour ne pas déclencher un débat.
En tant qu’écolo, je pense qu’il faudrait supprimer le nucléaire, pas qu’en Europe, mais dans le monde entier.
Le nucléaire, c’est comme l’industrie, ca pollue pour de l’énergie, les éoliennes, ca coute moins cher, ca pollue moins et ca ne produit pas si peu d’énergie. Donc on pourrait exploiter cette découverte, en offrant des éoliennes aux personnes qui en veulent, EDF tomberait, ferait faillite, mais c’est pas grave, ils ont assez empochés pour avoir plusieurs vie apres la mort, ca couterait aux Etats, mais certains ont beaucoup trop d’argent ( France, USA, Chine et Japon principalement, Arabie Saoudite etc… ).
On pourrait aussi construire des ponts avec des éoliennes incorporer, offrir aux entreprises des éoliennes, construire des groupement d’éolienne, avec une dizaines de machine par groupe, on peut faire plein de chose comme ca.
Les panneaux a énergie solaires ( Ca fait des dizaines et des dizaines d’années qu’on l’a découvert, et pas capable de BIEN exploiter cette ” ressources ” ), en mettre sur les toits des maisons, c’est bien, mais on peut faire mieux. On pourrait construire des groupements de centaines de panneaux solaires ( comme pour les éoliennes ).
Les barrages hydroélectriques, bah, en construire plus, c’est tout simple, ils n’en font quasiment pas, en faire plus, c’est la solution !
Bref, supprimer le nucléaire, c’est bien, construire des centrales, c’est stupide.
les nouvelles sources d’energie qu’on ne cesse de dévelloper nous prouve que le monde peut se passer de l’energie nucléaire.
L’energie nucléaire est bien trop dangereuse et on a déja suffisament du mal a la controler .
Ce qui est sur c’est que si on continue le nucléaire, de grandes catastrophes se profileront et pas seulement dans les régions sismiques .
Et pour les personnes qui souhaitent continuer le nucléaire sous pretexte que si on arrete on retourne a l’âge de pierre .
Et ben nos ancêtres sont la pour nous prouver qu’ils se sont passer du nucléaire et qu’ils ont vécu heureux. on peut très bien reculer un peu en arrière pour assurer une belle vie au générations futures.
Faut pas oublier que certains pays ne vivent que des energies renouvelables la suède, la norvege et bientôt l’allemagne ils sauraient temps que la france fasse de mêmes .
les nouvelles sources d’energie qu’on ne cesse de dévelloper nous prouve que le monde peut se passer de l’energie nucléaire.
L’energie nucléaire est bien trop dangereuse et on a déja suffisament du mal a la controler .
Ce qui est sur c’est que si on continue le nucléaire, de grandes catastrophes se profileront et pas seulement dans les régions sismiques .
Et pour les personnes qui souhaitent continuer le nucléaire sous pretexte que si on arrete on retourne a l’âge de pierre .
Et ben nos grands parents sont la pour nous prouver qu’ils se sont passer du nucléaire et qu’ils ont vécu heureux. on peut très bien reculer un tout petit peu en arrière pour assurer une belle vie au générations futures.
Faut pas oublier que certains pays ne vivent que des energies renouvelables la suède, la norvege et bientôt l’allemagne ils sauraient temps que la france fasse de mêmes .
Pour moi je pense qu’il ne faut pas arreter le nucleaire d’un bloc, malgré les dangers nous devons arreter progréssivement, et plus se concentrer sur les énergies propre comme l’hydrolique….
Moi a ceux qui manifestent contre le nucléaire je leur dit :
-Ok, ok d’accord pour arreter mais vous allez pédaler pour avoir de la lumiére
L’hydraulique n’est pas forcément ce qui se fait de mieux en “énergie propre”. Une petite vidéo, en anglais, mais compréhensible par tous : http://www.youtube.com/watch?v=o541UQcTbpI
Ne serait-ce parce qu’elle oblige à la destruction d’écosystème, ce n’est pas une énergie propre.
La solution ultime, selon moi, ça serait tout simplement de réduire de manière drastique notre consommation énergétique. Même si cela oblige à des sacrifices (dis-je en z’yeutant mon PC allumé… tout le problème est là…).
Dans tous les cas, je pense que nous ne devons pas continuer avec le nucléaire. Déjà, le risque zéro n’existe pas. D’autre part, pensons au long terme ! Les déchets radioactifs mettent un temps fou à se dégrader, continuer sur cette lancée c’est mettre en grand péril aussi bien nous que les générations futures.
De nombreux scientifiques l’ont affirmé, preuves à l’appui: il est possible de se libérer du nucléaire d’ici 50 ans. Mais qu’attendons-nous?
Après Fukushima, après Tchernobyl, je ne comprends pas pourquoi tout le monde n’est pas totalement convaincu. Les conséquences sont désastreuses, dans tous les domaines. L’eau est polluée, les animaux, les végétaux, et pour des milliards d’années.
Qui réagit? Les médias devraient se ressaisir, eux aussi: à peine un mois et demi après le séisme au Japon, le journal de 20h a passé plus d’une demi-heure sur l’affaire DSK…
Suis-je la seule à trouver cela aberrant? Les déboires éphémères d’un homme politique, face à un accident dont les dernières traces ne s’effaceront que d’ici des années?
Il est temps d’avancer, de renoncer au nucléaire comme aux énergies fossiles et de trouver d’autres moyens de production d’énergie, des moyens durables.
Je pense que nous ne pouvons pas nous dédouaner en disant que nous somme en France et on est dans un pays développé, mais faut pas non plus entrer dans une hystérie à vouloir tout arrêter parce qu’il y a eu un problème(certe gros) quelque par!
On peut continuer à rester très vigilant sur les centrale et a fermer celle où il y a des risque parce quelles sont trop vieille ou autre chose.Il faut trouver un juste milieu à toute chose
70 % de l’électricité française est nucléaire.
Tout est dit. Le nucléaire nous permet d’être excédentaire et d’exporter de l’électricité. Ce serait utopique d’espérer y renoncer. la France à la chance de ne pas craindre les tsunamis et les gros séismes, autant en profiter. Le nucléaire est d’ailleurs une énergie qui ne dégage pas de CO².
Evidemment les contrôles des centrales restent primordiales car le risque zéro n’existe pas, mais je pense que nous ne devons pas abandonner le nucléaire.
Même si le nucléaire de dégage pas de CO², il dégage d’autres déchets un peu (beaucoup) plus dangereux. Je ne pense pas que l’on pourrai continuer très longtemps avec une production telle. 70% c’est beaucoup trop, après de là à le supprimer entièrement en 50ans, en effet c’est peu être utopique et causerai probablement d’autres problèmes, mais baisser la production me semble indispensable pour la survie de notre Terre.
Pourquoi renoncer au nucléaire alors qu’on ne craint pas qu’il y ait un tsunami ni qu’il y ait un séisme de magnitude 9, le Japon n’est pas la France le Japon est sur une faille nous on en est pas loin mais on n’est pas dessus !
moi je diraii quil faudrere les contreler de tré pré c centrale
car g une centrale nuclére a quelque kilometre de ché moi e g peur dune explosion
L’Europe se doit de sortir du nucléaire et des énergies fossiles en les remplaçant par les énergies renouvelables. Pour la première fois de l’Histoire, nous serons complètement indépendant énergétiquement parlant. Les énergies vertes n’ont pas besoin d’être importées.
Aujourd’hui, avoir une production d’électricité verte à 100% n’est pas possible. Les gouvernements doivent continuer les recherches dans le domaine écologique et pourquoi pas prévoir un plan de sortie des énergies nucléaire et fossiles.
Je terminerai su le fait que d’autre alternatives sont possibles comme les énergies vertes que je viens de citer ou encore la fission nucléaire. Dans les deux cas, seul la recherche pourra trouver des solutions.
Personnellement je pense que l’on ne peut pas subvenir à nos besoin d’électricité sans le nucléaire. L’énergie électrique produite par les photovoltaïque et les éolienne ne sont pas suffisante. Il faudrait simplement sécuriser le Nucléaire car personne ne pourrait renoncer à son confort personnel donné par l’électricité.
Mon avis est qu’il est important de surveiller les centrales nucléaires (faire une sorte de contrôle technique tous les ans) mais je pense que ce n’est pas la peine de sortir du nucléaire vu que les risques en France sont faibles et que ça serait dur d’en sortir vu que 35% de l’électricité est d’origine nucléaire en France.De toute façon on ne peut comparer la France au Japon du fait que cette île est vouée à disparaître tout comme Haïti.
desolé je me suis trompé, c’est 79% de l’électricité en France le nucléaire
Ben, je suis perplexe. Soit la France arrête le nucléaire, soit on observe et on vérifie minutieusement les centrales françaises.
je pense qu’il faudra d’abbord trouver un moyen pour remplacer une part équivalente voire supérieure de l’énérgie produite par les centrales nucléaires avec des énérgies renouvelables. Ensuite on pourra envisager de fermer les centrales nucléaires.
Je pense que le nucléaire est l’une des voie les plus sur et les plus rentable pour l’énergie.
La seul fausse note, pour la France, c’est le stockage des déchets nucléaires, ce qui vas nous couter beaucoup d’argent pour trouver une solutions.
Pour moi, je pense que le problème de Fukushima n’as était qu’un grand manque de chance, au début, et un manque de gestion par l’homme, maintenant.
Mais, si aujourd’hui, pour Fukushima, on créer des outils spéciaux, qui permettrait de mieux combattre les problèmes nucléaire de ce type, alors, nous tirerons des bénéfices de cette catastrophe (faut regarder positif aussi).
Mais je pense surtout, que nous somme, pour l’instant, dépendant du nucléaire. En France, plus de 75 % de notre énergie vient du nucléaire, je serait bien curieux de savoir comment on vas remplacer nos centrales.
C’est vrai il faut être positif il n ‘y a eu seulement 10000 morts…c’est des japonais ils se refont vite y a pas de problèmes ! Comment tu veux rester positif ?
Regarde les statistiques des énergies renouvelables et tu verras quelles sont les énergies les plus rentables…Mais ce n’est pas en vendant son énergie à EDF (pour 3 fois rien) que l’on va développer des énergies écologiques.
Le nucléaire n’est pas LA solution… faut pas croire tout ce qu’on dit à la télé !
Ce n’était pas un manque de chance, juste c’est pas normal de construire une centrale sur une faille sismique !
Et je ne sais pas si tu es au courant mais Fukushima est foutue pour… allez 250 ans !
Le problème n’est pas de perdre de l’argent car si le monde devient invivable ce sera plus trop le problème !
Enfin bon les hauts dirigeants de ce monde sont tous mouillés, sont tous amis, ça sert à rien de dire tous ça, de débattre si personne ne nous écoute !
Quand je vois la société actuel je plains encore plus nos enfants et nos petits enfants, eux ils vont morfler.
Je suis d’accord fly and walk, sortir du nucléaire paraît bien difficile étant donné que les gens de nos jours préfèrerait voir la civilisation disparaître tant que eux ont de l’argent. Après tout à leur mort, ils en auront plus rien à carrer des générations futures, comme ils disent si bien pour les plus âgés “nous on a connu la guerre, à chacun ses problèmes”…
Pour moi, il faut d’abord contrôler le nucléaire en Europe. C’est une priorité car pour en sortir, il faudrait d’abord trouver un équivalent niveau puissance énergétique ! Ensuite, les opérations de suppression des centrales couteraient cher et cela mettrait très longtemps ! Et puis, l’Europe n’est pas comme le Japon : il n’y a ni de puissants volcans actifs, ni des plaques tectoniques en mouvement majeur sous le sol Européen ! Après, ce serait mieux d’arrêter…
L’accident en cours à la centrale nucléaire de Fukushima a le mérite (si je puis dire) de faire disparaître l’argument selon lequel un accident nucléaire gravissime (de niveau 7) ne pouvait pas arriver dans un pays occidental, et que ceci n’avait pu arriver qu’à cause du système soviétique alors en place en Ukraine lors de la catastrophe de Tchernobyl.
On a ici trois réacteurs en fusion partielle (contre un seul à l’état de corium à Tchernobyl, les autres ont continué à fonctionner jusqu’en 2000 après la catastrophe, malgré l’accident !), des piscines de combustible usé en très mauvais état, des fuites radioactives qui durent depuis les premiers jours de la catastrophe (càd le 11 mars). On voudrait nous faire croire que cet accident, cette catastrophe est moins grave que Tchernobyl ! C’est se moquer du monde, et quand je vois les journalistes répéter les mensonges de la TEPCo, en disant que les rejets sont environ de 10% de ceux de Tchernobyl, je me demande si ceux-ci ont un cerveau: dès le début de la catastrophe, on nous a donné cette proportion (10%). Nous voilà début mai, les rejets radioactifs ont été quasi continus depuis lors, et l’on nous affirme que les rejets sont toujours de 10% !! MENSONGES ! Certains journalistes se font complices de l’opacité mise en place par la TEPCo et le gouvernement japonais !
En tout cas, cette catastrophe est aussi la preuve qu’un domaine aussi dangereux et important que le nucléaire civil ne peut pas non plus être confié à une entreprise privée, ne recherchant que la rentabilité à court terme, cela se faisant au détriment des mesures de base en matière de sécurité (la digue “protégeant” la centrale a vu sa hauteur sous-estimée, alors que cet endroit du monde est connu pour ses séismes et tsunamis récurrents !) Alors, le nucléaire, que ce soit sous le règne du communisme ou du capitalisme, c’est du pareil au même: c’est terriblement dangereux et les Humains ne sont pas prêts à contrôler sa puissance. C’est incomparable avec un accident d’avion ou un accident sur un barrage hydraulique: pour ces deux précédents cas, la catastrophe est indéniable mais les conséquences ne nécessitent pas de déclarer “zone interdite” les territoires limitrophes des centrales pour des décennies, comme à Tchernobyl et maintenant Fukushima !
Malheureusement, notre société s’est empêtrée dans le consumérisme, dans le culte de la vitesse, dans la foi en le mythe du “progrès” et de la croissance infinie. Le nucléaire civil est donc amplement justifié pour cette idéologie: après nous le Déluge ! Nos enfants se débrouilleront ! On va trouver la solution !
Seule la diminution de notre consommation (nous Occidentaux) peut résoudre le problème (et notre journal favori se fait complice du mal en nous bassinant d’un techno-scientisme lancinant, et en ne laissant presqu’aucune opinion contradictoire transparaître dans ses pages… à comparer avec le nombre d’articles sur les machines d’Apple, etc) C’est mal barré !
Et pour finir (il faut bien !), j’aimerais ajouter que le nucléaire actuel ne peut être éternel du fait des ressources en uranium limitées (en quantité finies, ce qui va, encore une fois, à l’encontre du dogme de la croissance infinie). Un jour, faute de combustible et faute d’avoir pu développer la fusion à temps (minimum 2050… notre société consumériste se sera effondrée bien avant), le nucléaire civil s’arrêtera.
Enfin, je vais m’arrêter là, ce pavé ne sera surement pas lu par tout le monde… J’espère avoir réussi à rendre ma pensée intelligible.
@+
J’ai hésité longtemps sur les deux premières réponses car comme le disent beaucoup de participants, abandonner complètement serait la meilleure solution (encore faut-il trouver une énergie pour la remplacer !). On ne pourra jamais être à l’abri des dangers mais mieux vaut prévenir que guérir alors je pense que bien surveiller serait la solution la plus envisageable et raisonnable. Sans compter que (en France) peu de maisons marchent à l’énergie solaire et que de faire changer toute une population d’habitude est long et pas sans problèmes ! Surveiller. Surveiller. Surveiller. Et encore surveiller !
Pour moi sortir totalement du nucléaire ce serait parfait. Mais je reste lucide et, il est impossible de se passer totalement du nucléaire dans un proche avenir. Mais pourquoi s’acharne t-on à construire de nouvelles centrales ? C’est dangereux, on ne sait pas quoi faire des déchets… En plus, il y a un évident problème de gestion des centrales existantes. Quand les centrales ont été construites, il était tout juste prévu qu’elles fonctionnent 30 ans tout au plus, aujourd’hui nos centrales ont 32, 33, 34 ans… et continuent toujours à fonctionner. Il ne faut pas se mentir, le lobby du nucléaire (Areva…) va faire pression jusqu’au bout sur le gouvernement.
Au final, quelles leçons vont tirer nos dirigeants de cette terrible catastrophe ? Malheureusement aucune…
” J’ajoute que l’énergie électrique à partir du nucléaire représente 17% de l’énergie totale utilisée en France. ”
Quelle bêtise.
Quel que soit le type de production, commençons par diminuer notre consommation d’énergie..à quoi ça sert d’illuminer des villes entière la nuit, à part être visible depuis la lune?!
Il ne faut pas abandonner comme des lâches devant une telle catastrophe … Il faut mieux maitriser les centrales nucléaires pour éviter les dégâts. On n’avance qu’en faisant des erreurs.
Peut-être, mais certaines erreurs peuvent coûter la vie de milliers de personnes….
Je trouve qu’il n’est pas nécessaire de renoncer au nucléaire, c’est tellement important! Mais c’est vrai qu’il est bien aussi de contrôler nos centrales. Moi qui suis japonaise, je trouve que les japonais ne s’en sont pas si mal sorti (même si ce n’est à mon avis, que le début).
Mon avis est simple : le nucléaire est une énergie méga-dangereuse, mais on ne peut pas y renoncer vue qu’on en a besoin…le minimum serait de contrôler les centrales et en faire un nombre limiter dans toute l’Europe…
après, il faudrait trouver une autre forme d’énergie …
Actuellement on ne peut pas se passer du nucléaire mais on peut mieux surveiller les centrales car un accident reste possible
Je trouve qu’il fauderai vraiment aréter le nucléaire car on pourai le remplacer on dit qu’on tombe pour mieu ce relever mais les seul défaux ces que si on mais des pannaux solair et tèrmique leur fabrication et leur matériaux pollu et aussi que les éoliènes sont très haute et large donc sa cacherai la vue.
je pense que l’europe doit renoncer au nucléaire, et investir plus dans les énergies renouvellables. cela va prendre du temps mais je pense que ça en vaut la peine
Le nucléaire ne peut être supprimé même s’il comporte des risque. Je crois que réduire nos consommation aiderais a limité ces accidents; avec notre consommation actuelle c’est impossible de le remplacer par des énergie renouvellable. Un accident est si vite arrivé, comme à fukushima, que nous devons redoublé de vigilance et renforcer les système de sécurité des centrales nucléaires pour limiter les accidents.
J’ajoute que l’énergie électrique à partir du nucléaire représente 17% de l’énergie totale utilisée en France. Alors il serait sûrement possible de se passer de cette énergie !
Sinon, on a parlé du fait que les gens se plaignent de l’augmentation des prix. Je ne dis pas l’inverse, mais peut-être la source de ce problème vient d’ailleurs. Des sous, il y en a, ils ne sont pas au bon endroit alors ceux qui subissent le plus sont ceux qui ont le moins de moyens. Peut-être que l’argent mieux géré au niveau de l’État, cela permettrait d’investir dans de nouvelles énergies, de nouvelles recherches aboutissant sur l’arrêt total d’utilisation de centrales nucléaires.
Quant au fait que ce soit la faute à pas de chance qu’il y ait eu un Tsunami précédé d’un fort séisme, certes. Seulement, de nos jours, il existe d’autres menaces que celles naturelles. En effet, aucun pays n’est à l’abri des menaces terroristes par exemple. Quand les ingénieurs ayant créé les centrales nucléaires de France ont réfléchi, jamais ils n’auraient imaginé qu’un jour, il puisse y avoir des menaces terroristes dirigées contre la France. A présent, si un groupe quelconque veut s’en prendre à la France, le plus judicieux pour lui est de viser une unique centrale nucléaire et il condamne en partie la France. Donc l’accident avec une origine naturelle, peut-être pas…. Mais avec une origine humaine, pourquoi pas ?
C’est faux, énérgie nucléaire produit 75% de l’electricité de france, les barages 17% et le reste ce sont éolien, votovoltaien, et biomasse.
@ Boow et Baptiste: Vous avez tous les deux raison, mais Boow parle de l’ENERGIE totale consommée en France (càd carburants, électricité, etc…) et Baptiste de l’ELECTRICITE (et seulement elle). Vous ne parlez pas de la même chose, mais vos pourcentages sont vrais tous les deux.
Tout à fait d’accord avec toi Boow, de plus si l’on étudiaient les produits électriques pour consommer moins au lieu de les étudiés pour la rentabilité maximum on pourrait sûrement baisser la consommation électrique.
@Tux : Il serait temps d’ouvrir les yeux :
“il ne pollut pas énormement”
Ah non excuse-moi quelque milliers d’années ce n’est pas beaucoup sans parler de l’impossibilité de cultiver, des nappes phréatiques contaminées et des cancers.
“il n’y a presque pas d’incident non contrôlé”
Ce n’est évidemment pas en écoutant TF1 que tu vas voir les accidents. Tu as les mêmes arguments qu’Areva, EDF et autres.
“( Bon, pas les Russes)” ; “(la encore, pas les Russes)”
La Russie, toujours la Russie. Toi qui est partenaire d’Areva tu devrais savoir que l’on entrepose “NOS” déchets là-bas une fois leur petit tour à la Hague fini.
Renseigne-toi, et comme je suis généreux et que tu dois avoir la flemme de faire une recherche google je te donne des liens :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Traitement_du_combustible_nucl%C3%A9aire_us%C3%A9 : à un moment tu as les centre de retraitement.
https://encrypted.google.com/search?hl=fr&source=hp&biw=1440&bih=674&q=tomsk&aq=f&aqi=g10&aql=&oq= : Cette ville abrite une usine de retraitement que tu peux voir depuis google earth (les bidons sont à l’air libre !)
Et j’en rajoute une couche : ton pseudo (Tux) est la mascotte de Linux qui est libre et gratuit (je croyais que les gens comme toi utilisaient tous Windaube) donc pour défendre le nucléaire qui n’est pas du tout une énergie d’avenir mais une erreur humaine utiliser un tel pseudo relève de l’hypocrisie.
Use your brain !(–> fr. : utilise ton cerveau )
Cordialement, Phoebius.
On ne peut tout simplement pas remplacer le nucléaire, en fin dans la situation actuelle.Et puis, le nucléaire ne peut pas avoir que des avantages, déjà, il ne pollut pas énormement ( Bon, pas les Russes), il n’y a presque pas d’incident non contrôlé,(la encore, pas les Russes), puis, le Tsunami coupler d’un tremblement de terre, il n’y en a pas tous les 4 matins (encore heureux) et puis, si vous avez peur, construisez vous un abris anti-nucléaire.Pour remplacer un réacteur nucléaire, il faut, si mes souvenirs sont bon, 20 000 éoliennes qui tournent en permanence (donc 30 000 pour compenser quand Eole dort.)
Je pense réellement qu’il est possible de se passer de l’énergie nucléaire, en Europe et ailleurs. Si les gouvernements avaient mis un peu plus de sous dans les recherches de nouvelles énergies, peut-être ne serions-nous pas là à nous poser ces questions… Aussi, je pense qu’il est impossible de stopper net l’utilisation des centrales nucléaires mais qu’il serait vraiment judicieux d’y penser et de le mettre en application dans les dizaines d’années à venir.
Lors de la catastrophe de Tchernobyl, le gouvernement avait menti en disant que les nuages radioactifs n’avaient pas atteint la France. Ils disent à présent que nos centrales à nous sont sûres, mais nous, qu’en savons-nous ? Je connais quelqu’un qui travaillait dedans qui m’a dit l’inverse….
Il est évident que c’est extrême de dire qu’il faut supprimer les centrales nucléaires, mais je pense que les Hommes d’aujourd’hui sont très facilement influençables et que les médias peuvent leur faire croire n’importe quoi. Ceci est aussi valable pour moi, bien évidement ! Mais je pense qu’à propos des centrales nucléaires, il y a évidement des choses qui ne se disent pas parce que les gens prendraient peur (peut-être serait-ce justifié, peut-être que non) et descendraient dans la rue pour manifester. Et un gouvernement n’aime pas les émeutes qui pourraient tourner en sa défaveur.
Le nucléaire, mal ou pas, c’est simple : on n’a encore aucune énergie capable de le remplacer ainsi que sa production.
Je pense qu’il faut renoncer au nucléaire tant au niveau de l’Europe qu’au niveau mondial. Le Japon possède 49 réacteurs nucléaires et prévoit d’en construire 11 supplémentaires d’ici 2018.
La France elle en possède 58. Mais nous ne savons toujours pas recycler efficacement les déchets qu’ils produisent (qui ont des durées de vie de plusieurs millions d’années) ni les démanteler convenablement. De plus certains réacteurs sont situés sur des failles sismiques (même la France).
Sources : Réacteurs Japonais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires_au_Japon
Réacteurs Français : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires#.C2.A0France
Problématiques Démantèlement : http://gustavson.over-blog.com/article-demantelement-d-une-centrale-nucleaire-quelle-galere-70734752.html
Je pense qu’il faudrait renoncer au nucléaire tant au niveau de l’Europe qu’au niveau mondial. Le Japon possède 49 centrales nucléaires et en prévoit la construction de 11 supplémentaires d’ici 2018.
La France quand a elle en possède 58, nous ne savons pas recycler efficacement les déchets produits par ces centrales (qui restent radioactif parfois des millions d’années) ni les démanteler correctement. De plus certaines sont situées sur des zones sismiques (même en France).
Sources : Centrales du Japon : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires_au_Japon
Centrales de la France : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires#.C2.A0France
Démantèlement : http://gustavson.over-blog.com/article-demantelement-d-une-centrale-nucleaire-quelle-galere-70734752.html
Phoebius
Je crois qui il faut plutôt se diriger vers les ressources inépuisables (vent, marées) mais ne pas renoncer au nucléaire car il produit beaucoup et est, normalement, extremement securisé!
A partir du moment ou l’on créra des apareils très economes, l’utilitée de grandes ressources électriques disparaitron et les éoliennes seront bien assez puissantes.
Quand j’ai vu les résultats du sondage, je me suis dit que c’était vraiment très bizarre qu’une telle quantité de gens votent pour supprimer les centrales nucléaires d’Europe.
Si on les supprimait, on perdrait énormément d’électricité et tout changerait, en plus, il faudrait d’abord les détruire.
Et quand on dit que toutes les centrales devraient être surveillées, au Japon, on assurait que la centrale était sous étroite surveillance et tattati tatatta, jusqu’au jour où: boum badaboum, plus de centrale.
Donc, peutêtre qu’on pourrait les surveiller, mais alors, VRAIMENT les surveiller.
Le nucléaire est devenu une énergie indispensable dans notre société mais on se rend compte que jouer avec le feu peut vite devenir dangereux. Il faudrait au fil des années penser à s’orienter vers une autre énergie moins dangereuse.
Les écologistes ( et beaucoup de personnes d’ailleurs) me font bien rire. Si on supprime le nucléaire aujourd’hui, on revient à l’âge de pierre !
Imaginons que l’on implante de nouvelles énergies renouvelables. Leurs coûts seront énormes, et d’après ce sondage : http://www.sudouest.fr/2011/03/23/augmentation-des-tarifs-edf-pourquoi-avoir-privatise-351229-730.php , la plupart des gens se plaignent d’une augmentation de leur facture EDF. Alors, avec l’investissement monstre requis pour équiper toute la France, j’imagine déjà la réaction des français !
Je pense que personne ne comprend réellement ici la chance que vous avez d’avoir toute cette énergie. Vous qui critiquez, imaginez une seule seconde la vie sans ces technologies que vous utilisez, et dites-moi si vous pouvez vous passer de votre ordinateur, de votre fou ou encre de votre machine à laver.
De toute façon, les énergies renouvelables sont en nette progression chaque année. Il faudra sûrement un certain temps avant d’avoir une grande partie de l’énergie produite par les énergies renouvelables, mais laissons le temps à ces sources d’énergie d’arriver.
Et évitez le syndrome de l’accident d’avion : il y a peu de crashs par rapport aux accidents de la route, c’est pareil pour les centrales nucléaires : bien que ces incidents soient spectaculaires, ils sont assez rares et tendent à se raréfier. Ce genre d’accident peut d’ailleurs amener à de bien meilleurs normes de sécurité pour l’énergie nucléaire.
Les écologistes ( et beaucoup de personnes d’ailleurs) me font bien rire. Si on supprime le nucléaire aujourd’hui, on revient à l’âge de pierre !
Imaginons que l’on implante de nouvelles énergies renouvelables. Leurs coûts seront énormes, et d’après ce sondage : http://www.sudouest.fr/2011/03/23/augmentation-des-tarifs-edf-pourquoi-avoir-privatise-351229-730.php , la plupart des gens se plaignent d’une augmentation de leur facture EDF. Alors, avec l’investissement monstre requis pour équiper toute la France, j’imagine déjà la réaction des français !
Je pense que personne ne comprend réellement ici la chance que vous avez d’avoir toute cette énergie. Vous qui critiquez, imaginez une seule seconde la vie sans ces technologies que vous utilisez, et dites-moi si vous pouvez vous passer de votre ordinateur, de votre fou ou encre de votre machine à laver.
De toute façon, les énergies renouvelables sont en nette progression chaque année. Il faudra sûrement un certain temps avant d’avoir une grande partie de l’énergie produite par les énergies renouvelables, mais laissons le temps à ces sources d’énergie d’arriver.
Et évitez le syndrome de l’accident d’avion : il y a peu de crashs par rapport aux accidents de la route, c’est pareil pour les centrales nucléaires : bien que ces incidents soient spectaculaires, ils sont assez rares et tendent à se raréfier. Ce genre d’accident peut d’ailleurs amener à de bien meilleurs normes de sécurité pour l’énergie nucléaire.
La catastrophe au Japon montre à quel point on est incapable de contrôler une énergie que l’on utilise de plus en plus.
Et même en France le risque 0 n’existe pas:la centrale qui est dans les bouches du Rhônes se situe en plein sur une plaque sismique;certes moins dangereuse que celles du Japon mais un séisme peut arriver à tout moment.
En France nous sommes le pays qui a le plus de centrale et on fait plus d’électricité qu’il n’en faut alors on en vend à l’Allemagne.
Après on nous parle de plan pour installer des solutions écologiques mais il faudrait arrêter de parler et agir.
Et je suis d’accord avec Flo il faut arrêter le nucléaire mais ce n’est pas un vote extrémiste juste un pas de plus pour la planète.
Et les pays qui utilisent le moins le nucléaire sont des pays avec un climat froid (Suède,Danemark…)qui peuvent donc se chauffer sans être dépendant du nucléaire.
On n’a encore du boulot…
Nous sommes face à un choix, qu’il nous faudra prendre vis à vis du nucléaire. Le Japon n’a fait qu’ hélas le révéler à la terre entière, lors des tragiques évènements qui continuent d’ailleurs de se dérouler.
Cependant, nous avons un problème, et de taille, en France en particulier, car le nucléaire régit plus de la moitié de la production d’électricité. Remplacer cela prendra du temps, et coutera bien sûr de l’argent.
Mais aborder cette question reste encore délicate. Sans doute parce qu’inconsciemment, le nucléaire reste encore lié à la bombe atomique. Et donc a la mort. Sans doute ne sommes nous pas encore prêt à voir cela réellement en face.
Juste une dernière pensée : elle va à toutes les victimes, directes et indirectes du séisme et du tsunami au Japon. En espérant profondément qu’ils arrivent à passer cette grave crise.
Ary
La catastrophe au Japon montre à quel point on est incapable de contrôler une énergie que l’on utilise de plus en plus.
Et il n’y a pas 0 risques non plus France car la centrale qui se situe dans les bouches du Rhônes est sur une plaque sismique;certes beaucoup moins dangereuse que celles qui se trouvent au Japon mais on ne sait jamais un tremblement de terre ca peut arriver n’importe tout.
En France on est le 1er pays d’Europe niveau nucléaire et on produit plus d’électricité qu’il n’en faut.Et après on en revend à l’Allemagne.
Après on nous parle d’installations écologiques pour remplacer le nucléaire mais au lieu de parler faudrait agir.
Je suis d’accord avec Flo il faut renoncer au nucléaire et je ne pense pas que c’est un vote extrémiste mais juste un pas de plus pour sauver la planète.
Et les pays qui s’en sortent le mieux sans le nucléaire sont des pays au climat froid (Suède,Danemark…)c’est donc une preuve qu’on peut très bien se chauffer sans être complétement dépendant du nucléaire.
Je pense que l’on ne peut pas supprimer totalement les centrales nucléaires françaises.
On a besoin de ces centrales, il faut juste bien les contrôler…
L’Europe doit carrément renoncer au nucléaire…(vote extrémiste mais bon…) fin c’est possible qu’avec une nouvelle source d’énergie (puissante et écolo..)…et vu que l’on en a pas… et ben il reste plus qu’à contrôler les centrales et à espérer…